निष्क्रिय न्यायपालिका, सरकार को निरंकुश बनाती है
जब न्यायपालिका निष्क्रिय हो जाती है, तो सरकार हो सकती है, क्योंकि स्वतंत्र न्यायपालिका कानून के शासन की रक्षा करती है और सरकार की शक्तियों पर अंकुश लगाती है, जबकि निष्क्रिय न्यायपालिका सरकार को शक्तियों का दुरुपयोग करने और नागरिकों के अधिकारों का हनन करने की अनुमति देती है।
निष्क्रिय न्यायपालिका के परिणाम
कानून के शासन का कमजोर होना: न्यायपालिका का मुख्य कार्य कानून का शासन सुनिश्चित करना है; जब यह निष्क्रिय हो जाती है, तो कानून की सर्वोच्चता समाप्त हो जाती है और सरकार अपनी मनमर्ज़ी से काम कर सकती है।
सरकार का निरंकुश होना:
एक स्वतंत्र और सक्रिय न्यायपालिका सरकार की शक्ति को नियंत्रित करती है, जबकि निष्क्रिय न्यायपालिका सरकार के लिए अपनी शक्तियों को बेलगाम करने और तानाशाह बनने का मार्ग खोल देती है। नागरिक अधिकारों का हनन:
न्यायपालिका नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करती है; जब यह अपनी भूमिका नहीं निभाती, तो नागरिक अत्याचार और मानवाधिकार हनन के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा खो देते हैं।
जनता के विश्वास में कमी:
न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निष्ठा जनता के व्यवस्था पर भरोसे के लिए आवश्यक है। इसकी निष्क्रियता से लोगों का न्याय व्यवस्था पर विश्वास कम होता है। न्यायिक संसाधनों का अभाव:
तानाशाह न्यायपालिका के लिए धन के आवंटन को नियंत्रित करके, उसे कम संसाधन देकर या उसका बजट काटकर उसकी प्रभावी कार्यप्रणाली को बाधित कर सकते हैं, जिससे वह अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में असमर्थ हो जाती है। न्यायिक स्वतंत्रता पर हमला:
तानाशाह न्यायपालिका के भीतर सुधारों की वकालत करने वाले संघों और निकायों को कमज़ोर करने की कोशिश करते हैं, जिससे न्यायपालिका पर बाहरी नियंत्रण बढ़ता है और उसकी स्वतंत्रता का क्षरण होता है। आज मैं निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतों के महत्व और इस लक्ष्य को प्राप्त करने में न्यायिक स्वतंत्रता की भूमिका के बारे में बात कर रहा हूँ।
भारत का सर्वोच्च न्यायालय है। अगर हम न्यायालय, न्यायाधीशों और पुष्टिकरण प्रक्रिया पर चर्चा भी शुरू करें, तो यह हमारा पूरा या ज़्यादातर ध्यान आकर्षित करेगा और हम शायद पलट जाएँ या कम से कम एक व्यापक दृष्टिकोण की संभावना खो दें।
आख़िरकार, भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों की स्थिति बहुत गंभीर है। नवीनतम उपलब्ध आँकड़े (National Judicial Data Grid के अनुसार) इस प्रकार हैं:
कुल लंबित मामले:
लगभग 4.5 करोड़ (45 मिलियन)
· दीवानी मामले: लगभग 3.2 करोड़ (32 मिलियन)
· आपराधिक मामले: लगभग 1.3 करोड़ (13 मिलियन)
वार्षिक निपटान दर:
· हर वर्ष लगभग 1-1.5 करोड़ मामलों का निपटारा होता है
· लगभग 1.8 से 2.1 करोड़ नए मामले दर्ज होते हैं
· शुद्ध वार्षिक वृद्धि: लगभग 30-40 लाख नए मामले
यह हमारे साथी भारतीयों, उनके न्यायाधीशों और न्यायिक प्रणालियों के बीच बातचीत की एक चौंका देने वाली संख्या है, ऐसी बातचीत जो सर्वोच्च न्यायालय और पूरी संघीय न्यायिक प्रणाली के बारे में जनता के अनुभव को – संख्या और कभी-कभी व्यक्तिगत परिणामों में – बौना बना देती है।
मैं स्वीकार करता हूं कि न्यायालय इस चर्चा के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसकी नेतृत्वकारी भूमिका है, क्योंकि न्यायालय के समक्ष आने वाले कुछ प्रश्नों की स्थायी प्रमुखता है, और क्योंकि यह भूलना आसान है कि सर्वोच्च न्यायालय कई मायनों में अद्वितीय है और इस देश में अधिकांश न्याय करने वालों की विशेषता नहीं है।
संगोष्ठी से अधिक:
नागरिक शिक्षा: न्यायिक कर्मचारियों द्वारा न्यायिक स्वतंत्रता को संरक्षित करने की कुंजी
मैंने अपनी बातचीत इस प्रकार व्यवस्थित की है: मैं इस बात पर चर्चा करके शुरुआत करता हूँ कि निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतें क्यों महत्वपूर्ण हैं। मैं संविधान निर्माताओं पर एक नज़र डालता हूँ और निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतों के लिए आवश्यक कुछ सिद्धांतों पर विचार करता हूँ। (डॉ बी आर आंबेडकर: संविधान निर्माता सही थे।) फिर मैं चर्चा से जुड़े तीन संबंधित विषयों पर चर्चा करता हूँ: न्यायिक विवेक और निर्णय, यह दावा कि न्यायाधीश काले वस्त्र पहने राजनेताओं से बेहतर नहीं हैं, और न्यायिक विश्लेषण और कानूनी यथार्थवाद द्वारा न्यायिक निर्णय लेने की चर्चा में आई जटिलता। फिर मैं न्यायिक स्वतंत्रता और निष्पक्ष एवं निष्पक्ष न्याय के लिए तीन खतरों की ओर मुड़ता हूँ। इनमें से प्रत्येक खतरा मुख्य रूप से हमारे राज्य न्यायालयों और राज्य न्यायाधीशों की स्वतंत्रता के लिए है। इनमें से प्रत्येक खतरा संविधान निर्माताओं के उस दृष्टिकोण के बिल्कुल विपरीत है जिस दृष्टिकोण से उन्होंने संघीय न्यायालयों की संरचना की थी।
निष्पक्ष न्यायालय एवं न्यायाधीश क्यों महत्वपूर्ण हैं?
निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतें क्यों महत्वपूर्ण हैं? और न्यायिक स्वतंत्रता हमारी अदालतों में निष्पक्षता और निष्पक्षता को कैसे बनाए रखती है?” शायद प्रश्न बहुत स्पष्ट हैं। यदि आप एक मूलवादी हैं, तो उत्तर आसान हैं। संविधान निर्माताओं और अनुसमर्थकों का मानना था कि एक निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायपालिका – जो कानून का पालन करती हो और पक्षपाती, पक्षपाती, भयभीत या वरीयता चाहने वाली न हो – सरकार के गणतंत्रात्मक स्वरूप के लिए केंद्रीय थी। उनका मानना था कि न्यायिक स्वतंत्रता निष्पक्षता और निष्पक्षता के लिए महत्वपूर्ण है। उन्होंने न्यायिक स्वतंत्रता के दो पहलुओं पर विचार किया: किसी मामले का फैसला करते समय न्यायाधीश की बाहरी दबावों या प्रलोभनों से निर्णयात्मक स्वतंत्रता, और तीन की एक अलग शाखा के रूप में, पूरी न्यायिक शाखा की स्वतंत्रता।
एक “निष्पक्ष और निष्पक्ष” न्यायपालिका तभी संभव है जब उसे एक अलग न्यायिक शाखा में शामिल किया जाए और न्यायाधीशों को उनके कार्यकाल और पारिश्रमिक में सुरक्षा प्रदान की जाए।
संविधान का अनुच्छेद 124 इस दृष्टिकोण को प्रतिबिम्बित करता है: यह न्यायाधीशों की एक अलग शाखा का प्रावधान करता है जो स्वयं अच्छे आचरण और गारंटीकृत आजीविका के माध्यम से आजीवन कार्यकाल के दबाव से मुक्त होते हैं। संविधान निर्माताओं ने यह प्रावधान नहीं किया था कि न्यायाधीश राजनीतिक जीवन के उतार-चढ़ाव से पूरी तरह अलग होंगे। उनकी प्रारंभिक नियुक्ति राजनीतिक शाखाओं के माध्यम से होती थी, और उन पर महाभियोग चलाया जा सकता था। न ही वे स्वायत्त थे। वे कानून और अन्य शाखाओं की सहमति से सीमित थे। इसके अलावा, अपनी अधिकांश गतिविधियों के लिए, वे जूरी ट्रायल के माध्यम से नागरिकों के साथ न्यायिक शक्ति साझा करेंगे, जिसका अधिकार विधेयक और हमारी परंपराओं में इतना प्रमुख स्थान है।
न्यायपालिका… का न तो तलवार पर और न ही धन पर कोई प्रभाव है; न ही समाज की शक्ति या धन पर; और न ही कोई सक्रिय निर्णय ले सकती है। सचमुच कहा जा सकता है कि उसके पास न तो बल है और न ही इच्छाशक्ति, बल्कि केवल निर्णय है; और अंततः उसे अपने निर्णयों की प्रभावशीलता के लिए भी कार्यपालिका की सहायता पर निर्भर रहना होगा।” और, उन्होंने कहा: “जैसे स्वतंत्रता को केवल न्यायपालिका से कोई डर नहीं हो सकता, वैसे ही उसे अन्य विभागों में से किसी के साथ अपने एकीकरण से भी डरना होगा” – यही कारण है कि पृथक्करण और स्वतंत्रता इतने महत्वपूर्ण थे।
ये टिप्पणियाँ आज भी हमारे लिए प्रासंगिक हैं। न्यायाधीशों को किसी दल या किसी अन्य कारण से अन्य शाखाओं के साथ नहीं जुड़ना चाहिए। न ही उन्हें समाज की संपत्ति के पुनर्निर्देशन में अपनी पहल और अधिकार से शामिल होना चाहिए। स्वतंत्रता की न्यायिक भावना, न्यायिक संस्कृति, अन्य शाखाओं द्वारा अतिक्रमण का विरोध करने के कठिन कार्य के लिए आवश्यक होगी। वह यह भी समझते थे कि न्यायाधीश विवेक का प्रयोग करेंगे, लेकिन एक ओर निर्णय के प्रयोग और विवेक के निर्देशित प्रयोग और दूसरी ओर व्यक्तिगत इच्छा और वरीयता के अधिरोपण के बीच अंतर है। उन्होंने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण और दमनकारी विधान के सुधार के लिए साहसी न्यायाधीशों के महत्व को देखा। इस गणराज्य में न्यायाधीश, आजीवन कार्यकाल द्वारा संरक्षित, ईमानदारी और धैर्य को कानून के ज्ञान और बुद्धि के साथ जोड़ेंगे। और अभ्यास और अध्ययन के माध्यम से प्राप्त कानून का यह ज्ञान और निष्ठा, न्यायिक अतिक्रमण के विरुद्ध एक सुरक्षा कवच होगी।
भले ही संस्थापक पीढ़ी का अधिकार पर्याप्त न रहा हो, लेकिन ऐसा लगता है कि वास्तव में, और समय के साथ, उनके विश्वासों ने खुद को सिद्ध कर दिया है: वास्तव में, एक निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायपालिका के बिना एक सफल लोकतंत्र संभव नहीं है, और एक निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायपालिका का होना असंभव है जिसमें दोनों ही पहलुओं में स्वतंत्रता का अभाव हो। क्या ऐसे सफल लोकतंत्रों के उदाहरण हैं जहाँ न्यायिक कार्य अन्य शाखाओं पर निर्भर या उनके अधीन हो, जिससे न्यायिक शाखा में संस्थागत स्वतंत्रता का अभाव हो? क्या ऐसे सफल लोकतंत्र हैं जहाँ न्यायाधीशों के पास निर्णय लेने की स्वतंत्रता का अभाव है, लेकिन वे नियमित रूप से दबाव, बाहरी आदेश या प्रलोभन के अधीन रहते हैं? इसका उत्तर है “नहीं।”
भारतीयों को हमारे न्यायाधीशों की स्वतंत्रता, निष्पक्षता और निष्पक्षता में विश्वास रखने की ज़रूरत है क्योंकि वे हमारी अदालतों को एक ऐसी जगह मानते हैं जहाँ उन्हें निष्पक्ष सुनवाई मिल सकती है, चाहे उनकी शिकायत सरकार से हो, किसी व्यवसाय से हो या किसी पड़ोसी से। यह एक बहुत बड़ा दायित्व है। अब तक मैंने जो कुछ भी बताया है, उसके आधार पर मैं निम्नलिखित सिद्धांत या दावे प्रस्तुत करता हूँ:
पहला, सफल लोकतंत्र के लिए निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतें आवश्यक हैं;
दूसरा, न्यायिक स्वतंत्रता न्यायिक अधिकारी के व्यक्तिगत लाभ के लिए नहीं है, बल्कि इसलिए है ताकि न्यायपालिका निष्पक्ष और निष्पक्ष हो सके;
तीसरा, न्यायिक स्वतंत्रता के दो प्राथमिक पहलू हैं: निर्णयात्मक और संस्थागत;
चौथा, न्यायिक अधिकारियों का चयन, वेतन और कार्यकाल उनकी स्वतंत्रता के लिए महत्वपूर्ण है;
पाँचवाँ, न्यायिक संस्कृति, यानी न्यायपालिका की स्वतंत्र भावना, अत्यंत महत्वपूर्ण है। न्यायाधीशों को इस संस्कृति की रक्षा करने और उसके प्रति ईमानदार रहने के लिए सतर्क रहना चाहिए;
छठा, न्यायपालिका को अन्य शाखाओं के साथ गठबंधन नहीं करना चाहिए और न ही उन शाखाओं की भूमिका को समाप्त करना चाहिए या उनके द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए;
सातवाँ, जहाँ अलगाव होना चाहिए, वहीं सहयोग भी होना चाहिए। न्यायपालिका अपने समर्थन, अपने आदेशों के क्रियान्वयन और कानून के सार और प्रक्रियाओं के लिए अन्य शाखाओं पर बहुत अधिक निर्भर करती है। हमारा मानना है कि न्यायिक स्वतंत्रता कानून के शासन की सेवा करती है, लेकिन यह तभी संभव है जब न्यायपालिका के फैसलों को सहमति और सम्मान मिले और कानून का सार और निर्धारित प्रक्रियाएँ न्याय और निष्पक्षता की हमारी सामान्य समझ के अनुरूप हों। दूसरे शब्दों में, न्याय करने की पारिस्थितिकी महत्वपूर्ण है और मुख्यतः अन्य शाखाओं पर निर्भर करती है;
और अंत में, हम स्वीकार करते हैं कि निष्पक्षता और निष्पक्षता का आभास वास्तविकता जितना ही महत्वपूर्ण है, और दोनों को आसानी से अलग नहीं किया जा सकता। जब हम इन सिद्धांतों से विचलित होते हैं, तो हम स्वयं को जोखिम में डालते हैं।
न्यायिक विवेक, वस्त्रधारी राजनेता और कानूनी यथार्थवाद
इस चर्चा के तीन और पहलू हैं जो विस्तार से चर्चा के पात्र हैं – न्यायिक विवेक और निर्णय, नीति-निर्माण और पक्षपात के बीच का अंतर, और न्यायिक निर्णय लेने की प्रक्रिया पर कानूनी यथार्थवाद और अकादमिक अध्ययनों का प्रभाव। मैं न्यायिक विवेक और निर्णय से शुरुआत करता हूँ। मैं इन शब्दों का प्रयोग न्यायिक निर्णय के प्रकार, जैसे कि सजा सुनाना, को शामिल करने के लिए करता हूँ, जहाँ कानून न्यायाधीश को कई विकल्प और चुनाव देता है, या आगे के निष्कर्ष निकालने में न्यायाधीश द्वारा परिस्थितियों के आकलन पर निर्भर करता है। साथ ही, “विवेक और निर्णय” शब्द कानून-निर्माण और कानून-स्पष्टीकरण को भी शामिल करते हैं जो तब होता है जब न्यायाधीश मौजूदा नियमों और मिसालों को नई तथ्यात्मक स्थितियों पर लागू करते हैं या बाद के मामलों और परिस्थितियों के आलोक में मिसालों का पुनर्मूल्यांकन और परिशोधन करते हैं।
अगर न्यायाधीशों के पास विवेकाधिकार न होता और न ही उन्हें निर्णय लेने का अधिकार होता, तो इस चर्चा का अधिकांश भाग अनावश्यक होता। अगर कानून इतना विशिष्ट और निश्चित होता कि हममें से कोई भी कानून के किसी भी बिंदु या न्यायिक शक्ति के प्रयोग पर तुरंत एक ही निष्कर्ष पर पहुँच जाता, तो कृत्रिम बुद्धिमत्ता में और प्रगति के बिना भी एक कंप्यूटर न्यायाधीश का काम कर सकता था। हमें ऐसे न्यायाधीशों की आवश्यकता नहीं होती जो विद्वान हों, साहसी हों, या जिनमें प्रखर बुद्धि, सामान्य ज्ञान, विनम्रता, सत्यनिष्ठा या समान न्याय के प्रति गहरी प्रतिबद्धता हो। इनमें से कुछ भी प्रासंगिक नहीं होता। न ही न्यायाधीशों की आलोचना होती या वे खुद पर हमला पाते अगर वे केवल मैट्रिक्स और अत्यधिक विशिष्ट नियमों और संहिताओं को लागू करते।
लेकिन यह हमारी व्यवस्था या हमारी आकांक्षा नहीं है: हमारे न्यायाधीश, राज्य और केन्द्रीय, परीक्षण और अपीलीय, विवेक और निर्णय का प्रयोग करते हैं, और भारतीय लोग इसे जानते हैं, और, आशा करते हैं, कम से कम कुछ समय के लिए इसकी सराहना भी करते हैं। कुछ हद तक विवेक और निर्णय का प्रयोग न्यायपालिका को अनिवार्य रूप से इस आलोचना के लिए खुला छोड़ देता है कि न्यायाधीश पक्षपाती या काले वस्त्रधारी राजनेता हैं। न्यायालयों के कुछ आलोचक न्यायाधीशों द्वारा किए जाने वाले संयमित नीति-निर्माण को पक्षपात या राजनीति के अभ्यास से जोड़ देते हैं। यह आलोचना मूलतः न्यायाधीशों के कार्य को गलत समझती है।
जब न्यायाधीश विवेक और निर्णय का प्रयोग करते हैं, तो उन्हें अक्सर व्यावहारिक परिणामों और मामले के समग्र संदर्भ पर विचार करना आवश्यक लगता है। ये विचार केस प्रबंधन से लेकर विशिष्ट तथ्य-खोजों और कानून के अनुप्रयोग के माध्यम से उसके विकास तक, कई निर्णयों को प्रभावित कर सकते हैं। लेकिन कानून या किसी स्थिति में निहित व्यावहारिक परिणामों और नीतियों पर विचार करना पक्षपात या राजनीति के अभ्यास के समान नहीं है।
अक्सर ऐसे मामलों में छूट मौजूद होती है जिनमें सार्वजनिक नीति के मुद्दे दांव पर लगे होते हैं… न्यायाधीशों को व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को अलग रखना चाहिए, लेकिन वे ऐसे कई मामलों में प्रस्तुत विकल्पों पर विश्वदृष्टि डालने से बच नहीं सकते।
लोक नीति के मामलों में न्यायाधीशों के बाद के फैसलों को “राजनीतिक” कहना महज़ उकसावे की बात है। कोई भी सहजता से कह सकता है कि ये फैसले इस मायने में राजनीतिक हैं कि ये लोक नीति से संबंधित हैं, लेकिन बहुत कम आम पाठक (या न्यायाधीश) इसे इस तरह लेंगे। मामलों के फ़ैसलों में नीति अक्सर मायने रखती है, लेकिन आमतौर पर यह कांग्रेस या लोक नीति के कारण बनी नीति होती है जो केस लॉ, सामान्य ज्ञान और समुदाय के मूल्यों में परिलक्षित होती है।
मुख्य न्यायाधीश हम सभी से आह्वान करते हैं कि हम न्यायाधीशों के कार्यों का वर्णन करने और “राजनीतिक” शब्द का प्रयोग करने में अधिक सावधानी बरतें। चुनौती विवेक और निर्णय के उचित और अनुचित प्रयोग, उचित नीतिगत विचारों और अनुचित पक्षपात के बीच के अंतर को स्पष्ट करने की है।
न्यायिक विश्लेषण के नए युग में इन अंतरों की व्याख्या करना थोड़ा जटिल हो जाएगा, क्योंकि इसमें व्यक्तिगत न्यायाधीशों या न्यायाधीशों के समूहों की प्रवृत्तियों और पिछले रिकॉर्ड पर इतना ध्यान केंद्रित किया जाता है कि उन्हें न्यायाधीश की किसी विशेषता, जैसे उम्र, जाति, शिक्षा, या नियुक्ति करने वाले राष्ट्रपति या राज्यपाल के राजनीतिक दल, के आधार पर वर्गीकृत किया जाता है। हम यह कैसे समझाएँ कि न्यायाधीश निष्पक्ष, निष्पक्ष और खुले विचारों वाले होते हैं, जबकि, उदाहरण के लिए, न्यायिक निर्णय लेने के अकादमिक अध्ययन में नियुक्ति प्राधिकारी के राजनीतिक दल और कुछ मुद्दों पर न्यायाधीश के निर्णयों के बीच ठोस संबंध पाए गए हैं?
बेशक, हमें ऐसे सहसंबंधों पर आश्चर्य नहीं होना चाहिए। राष्ट्रपति और राज्यपाल खुलेआम ऐसे वकीलों की तलाश करें, जिन्हें न्यायाधीश नियुक्त करने का अनुभव हो, जैसे कि अभियोजक के रूप में, या जिन्होंने कानूनी नीति के मामलों पर कुछ खास विचार व्यक्त किए हों। न्यायिक चुनावों में मतदाता कभी-कभी ऐसे न्यायिक उम्मीदवार को चुनते हैं जो “अपराध के प्रति सख्त” होने का दावा करता हो। लेकिन फिर हम यह क्यों उम्मीद करें कि इन कारणों से चुने गए न्यायाधीश, पदभार ग्रहण करने के बाद, न्यायिक दर्शन या दृष्टिकोण में उन अन्य न्यायाधीशों के समान होंगे, जिन्हें अलग-अलग कारणों से चुना गया था? ऐसे अन्य कारक भी होंगे जिन्हें अकादमिक अध्ययन किसी न किसी संदर्भ में महत्वपूर्ण साबित करेंगे—शायद न्यायाधीश का लिंग, या उम्र, या शिक्षा। मुश्किल यह समझाना है कि न्यायाधीशों को निष्पक्ष और निष्पक्ष क्यों माना जा सकता है, जबकि कुछ मामलों में वे नियुक्ति प्राधिकारी, या लिंग जैसे मानदंडों के आधार पर अन्य न्यायाधीशों से अलग निर्णय लेते हैं, जिन्हें हम ट्रैक कर सकते हैं और जो अपरिवर्तनीय हैं।
न्यायिक विश्लेषण के इस नए युग में, न्यायाधीशों समेत हम सभी को हर न्यायिक अधिकारी के हर आँकड़े की गहरी जानकारी होगी, जैसे कि किसी खास तरह के मामले को निपटाने में न्यायाधीश को कितना समय लगता है, अलग-अलग क़ानूनी फ़र्मों का न्यायाधीश के सामने कैसा प्रदर्शन होता है, न्यायाधीश किसी खास अपराध के लिए कैसे सज़ा सुनाते हैं, और क्या न्यायाधीश पुरुषों को महिलाओं से ज़्यादा सज़ा सुनाते हैं। यह सूची लंबी होती जा रही है। उम्मीद की जा सकती है कि इस तरह के आँकड़े न्यायाधीशों के काम आएंगे, लेकिन इसमें कुछ खामियाँ भी हैं। उदाहरण के लिए, क्या न्यायाधीश अपने आँकड़ों को व्यवस्थित करना शुरू कर देंगे और भविष्य के मामलों के फ़ैसलों में प्रभावित होंगे? शायद इसी वजह से, इस साल की शुरुआत में फ़्रांस ने “उनके वास्तविक या कथित पेशेवर व्यवहारों के मूल्यांकन, विश्लेषण या भविष्यवाणी के उद्देश्य या परिणाम” के लिए न्यायाधीश-विशिष्ट विश्लेषण प्रकाशित करना एक गंभीर अपराध बना दिया। यह क़ानून चौंकाने वाला है, लेकिन मूल समस्या वास्तविक है और संयुक्त राज्य अमेरिका के सजा आयोग सहित अन्य लोगों के लिए भी चिंता का विषय रही है।
हालाँकि हमें अपने न्यायाधीशों पर लगे इस आरोप का बचाव करना चाहिए कि वे “राजनेता” हैं, हमें यह भी स्वीकार करना चाहिए कि न्यायाधीश भी राजनेतिक कर्ताओं द्वारा चुने गए मानव प्राणी हैं, और वे अलग-अलग तरीकों से विवेक और निर्णय का प्रयोग करेंगे। शायद यह विशेष मामलों में विशेष वादियों को “अनुचित” लगे, भले ही विभिन्न न्यायिक दृष्टिकोण समग्र रूप से व्यवस्था के लिए लाभकारी हों। हमें इस विषय पर बात करने से नहीं कतराना चाहिए, जिससे कुछ बेचैनी ज़रूर होगी।
न्यायिक स्वतंत्रता को खतरा
अब मैं न्यायिक स्वतंत्रता और निष्पक्ष एवं निष्पक्ष न्याय के लिए तीन सबसे बड़े खतरों की बात करूंगा: पहला, स्थानीय पुलिस और राजस्व अधिकारियों द्वारा हमारे स्थानीय न्यायालयों पर नियंत्रण; दूसरा, यह संभावना कि न्यायाधीश पक्षपातपूर्ण लड़ाइयों में उलझ जाएंगे, जिससे उनकी तटस्थता और निष्पक्षता की छवि खत्म हो जाएगी; और तीसरा, हमारे कई राज्यों में राज्य न्यायालयों के न्यायाधीशों का चुनाव।
हम वहीं से शुरुआत करते हैं जहाँ से रबर सड़क से मिलता है, हमारे राज्य न्यायालयों के सबसे निचले स्तर पर, स्थानीय और नगरपालिका न्यायालयों में। यहीं पर हमारे अधिकांश साथी नागरिक अपनी न्याय प्रणाली का अनुभव करते हैं। मिसौरी के फर्ग्यूसन के पुलिस विभाग पर न्याय विभाग की दिलचस्प और भयावह रिपोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शहर में नगरपालिका न्यायालय पर शहर और पुलिस का कब्ज़ा हो गया था और उसे उत्पीड़न का माध्यम बना दिया गया था।
रिपोर्ट के अनुसार, नगर निगम अदालत का प्राथमिक उद्देश्य शहर के लिए राजस्व उत्पन्न करना था। ऐसा करने के लिए उसने ऐसी प्रक्रियाएँ अपनाईं जिनसे प्रतिवादी के लिए जुर्माना या यातायात उल्लंघन का भुगतान करना मुश्किल हो गया, कार्यदिवस के दौरान व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होना अनिवार्य हो गया, मामलों को लंबा खींचा गया, और इन अत्यधिक दमनकारी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा न करने पर अतिरिक्त जुर्माना और शुल्क लगाया गया। बढ़ी हुई फीस और जुर्माना न चुकाने पर गिरफ्तारी वारंट और ड्राइविंग लाइसेंस निलंबन स्वतः ही जारी हो गए, जिसके परिणामस्वरूप अतिरिक्त शुल्क, जुर्माना, काम से अनुपस्थित दिन और अदालती आदेशों का उल्लंघन हुआ। इन तरीकों से, अदालतों ने कई लोगों, जिनमें से कई गरीब और अल्पसंख्यक हैं, के लिए गरीबी की एक खाई बनाने में मिलीभगत की। अंततः, अदालती व्यवस्था ने उन लोगों का विश्वास पूरी तरह खो दिया जिनकी वह सेवा करती थी, और न्याय प्रशासक की अपनी भूमिका को राजस्व संग्रहकर्ता की भूमिका में बदल दिया।
हमारे कई राज्यों में भी यही समस्या है। निचली अदालतें इसी प्रतिगामी तरीके से कई करोड़ रुपये का राजस्व जुटाती हैं। समुदाय के धन को पुनर्निर्देशित करना अदालतों का काम नहीं है। गरीबों की पीठ पर शहर के बजट को संतुलित करना अदालतों का काम नहीं है। निश्चित रूप से सभी सरकारी इनाम प्रणालियाँ, जिनके द्वारा सरकारी एजेंसियाँ शुल्क, जुर्माने और ज़ब्ती के माध्यम से खुद को वित्तपोषित करती हैं, अंततः अतिक्रमण और उचित प्रक्रिया के उल्लंघन का कारण बनती हैं, चाहे सरकार का स्तर कुछ भी हो। लेकिन मैं आज इस मुद्दे को अच्छी सरकार की समस्या या गलत तरीके से किए गए विशेष दंड या विशेष परिस्थितियों में अन्याय पैदा करने वाले अनिवार्य दंड के रूप में नहीं उठा रहा हूँ। मैं इसे इसलिए उठा रहा हूँ क्योंकि हमारे नगरपालिका अधिकारियों ने हमारी स्थानीय न्यायिक प्रणालियों को उनकी स्वतंत्रता और अलगाव से वंचित करके, उसी अन्याय को जन्म दिया है जिसके बारे में है जिन्होंने बहुत पहले चेतावनी दी थी। पूरे समुदायों का अपनी अदालतों से यह अलगाव पूरे देश में हो रहा है।
अगर मैं यह न बताऊँ कि इस समस्या के प्रति राज्य के मुख्य न्यायाधीशों की प्रतिक्रिया, जो कभी स्पष्ट थी, असाधारण रही है और न्यायिक नेतृत्व का एक सशक्त उदाहरण है, तो मैं चूक जाऊँगा। मुख्य न्यायाधीशों के सम्मेलन ने एक राष्ट्रीय कार्यबल का गठन किया, जिसने ऐसे सिद्धांत और आदर्श क़ानून विकसित किए हैं जिनका उपयोग स्थानीय न्यायालय और प्रशासक शुल्क, जुर्माने और धन ज़मानत के मुद्दे को सुलझाने के लिए कर सकते हैं। यह समस्या किसी भी तरह से हल नहीं हुई है, लेकिन इन न्यायिक अधिकारियों की बदौलत, अब इसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जाएगा।
मेरी दूसरी धमकी इस अवलोकन से शुरू होती है कि तटस्थता और सिद्धांतबद्ध निर्णय लेने की कोशिश करने वाली कई संस्थाएँ इस समय दबाव और हमले का सामना कर रही हैं। संस्थाएँ, विश्वविद्यालय, व्यावसायिक संघ, फ़ेडरल रिज़र्व और अदालतें खुद को ऐसे विवादों में फँसा हुआ पाती हैं, जो ज़्यादातर प्रतीकात्मक होते हैं, और जो रातोंरात तूल पकड़ लेते हैं।
बेशक, न्यायाधीशों को किसी खास राय या अदालती सेवाओं और कामकाज के बारे में सोची-समझी आलोचना की शिकायत नहीं करनी चाहिए। लेकिन ज़्यादातर आलोचनाएँ इस उद्देश्य, विषयवस्तु या लहजे की नहीं होतीं। और हम सोशल मीडिया के एक नए दौर में हैं जहाँ आपस में जुड़े नेटवर्क पल भर में सक्रिय और आगे बढ़ सकते हैं।
कई प्रतिष्ठित संस्थानों के साथ अपने जुड़ाव के कारण, मुझे इस तरह के हमलों का जवाब देने का कुछ अनुभव है, और “इसे घर पर खुद न आज़माएँ” वाली बात मेरे ज़हन में आती है। हममें से ज़्यादातर लोगों को इस तरह के संचार और संकट प्रबंधन का कोई अनुभव या विशेषज्ञता नहीं है। ऐसे पेशेवरों का एक पूरा क्षेत्र है जो इस तरह के काम को संभालते हैं और प्रतिक्रिया का मार्गदर्शन करने में मदद कर सकते हैं। और पहली प्रतिक्रिया तो बस शुरुआत है। संस्था स्पष्टीकरण देना और विवाद को शांत करना चाहती है; लेकिन विरोधी का लक्ष्य बिल्कुल उल्टा होता है। वह ईमेल, ब्लॉग पोस्ट, धन उगाहने की अपीलें जारी करेगा, और आमतौर पर विस्मयादिबोधक चिह्न और बड़े अक्षरों वाली कुंजियों को घिस देगा।
इस पृष्ठभूमि में, मैंने कुछ चिंता के साथ पढ़ा कि अमेरिकी न्यायिक प्रणाली पर स्थायी समिति (एबीए) की एक समिति, जिसकी मैं पूर्व में अध्यक्षता कर चुका हूँ, ने न्यायिक स्वतंत्रता पर एक सम्मेलन आयोजित किया था, जिसमें कई सम्मानित राज्य और संघीय न्यायाधीशों ने अपने न्यायिक सहयोगियों को राजनीतिक हस्तियों और अन्य समूहों द्वारा विशेष निर्णयों के लिए किए गए हमलों के दौरान खुलकर बोलने और अपना बचाव करने के लिए प्रोत्साहित किया था। मैं इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हूँ। सोशल मीडिया की इस कठोर दुनिया में न्यायाधीश नौसिखिए और मासूम हैं।
यहाँ गंभीर खतरे हैं। चूँकि न्यायाधीशों के पास संकट प्रबंधक और संचार विशेषज्ञ नहीं होते, इसलिए उनके द्वारा गलत बात, गलत तरीके से और गलत जगह पर कहने का जोखिम बना रहता है। अगर वे बहुत ज़्यादा या बहुत कम या सही भाषा या लहजे में नहीं बोलते, तो वे अपने ही कुछ सहयोगियों को नाराज़ करने और अदालत के भीतर दरार पैदा करने का जोखिम भी उठाते हैं। और, एक दिखावा भी है: जब कोई न्यायाधीश अदालत के बाहर किसी राष्ट्रपति, राज्यपाल या किसी अन्य राजनीतिक व्यक्ति या संस्था के खिलाफ़ बहस करता है, तो क्या जनता को एक पक्षपाती न्यायाधीश को देखकर माफ़ किया जा सकता है? लेकिन इससे भी ज़्यादा सूक्ष्म और उतना ही महत्वपूर्ण है उनके अपने दिल और आत्मा, उनकी वैराग्य, संयम, निष्पक्षता और निष्पक्षता की भावना को होने वाला जोखिम। आलोचना का जवाब देना एक पूर्णकालिक व्यस्तता बन सकता है। एक न्यायाधीश की प्रतिक्रिया और भी ज़्यादा कटु और अनुचित प्रतिक्रिया, सुनवाई से अलग होने के प्रस्ताव, वगैरह को जन्म दे सकती है। इस तरह का टकराव ज़्यादातर न्यायाधीशों को अप्रिय लगता है, लेकिन आलोचकों को नहीं। अगर न्यायाधीश इस अखाड़े में उतरते हैं, तो उन्हें अपनी पहचान बदलने का जोखिम उठाना पड़ता है। वे स्वयं को उस तटस्थता और समता से वंचित कर सकते हैं जो अच्छे निर्णय के लिए आवश्यक है।
मैं जानता हूँ कि यह स्थिति कई न्यायाधीशों के लिए निराशाजनक और बेहद परेशान करने वाली है। इस माहौल में बिना किसी कटुता के और समान न्याय के प्रति दृढ़ निष्ठा के साथ आगे बढ़ने के लिए साहस और संयम की आवश्यकता होती है। सौभाग्य से, हमारे पास ऐसे न्यायाधीशों के बेहतरीन उदाहरण हैं जो पहले की तरह आज भी ऐसा ही करते हैं। कम से कम उन न्यायाधीशों के लिए जिनका कार्यकाल आजीवन है और जिन्हें वेतन की गारंटी है, संविधान निर्माताओं ने संघर्ष की संभावना को पहले ही भाँप लिया था और हमारे न्यायाधीशों को पक्षपातपूर्ण प्रतिस्पर्धा के विनाशकारी प्रभावों से बचाने का प्रयास किया था। लेकिन वे जानते थे कि हमारे शोरगुल वाले गणराज्य में न्यायाधीश बनने के लिए अभी भी साहस की आवश्यकता होगी।
अब यह हम पर निर्भर है। इस पेशे को न्यायाधीशों के काम को समझाने और उन्हें अनुचित व राजनीतिक हमलों से बचाने के लिए और अधिक संसाधन लगाने होंगे। हालाँकि न्यायाधीशों के पास संकट प्रबंधक और सोशल मीडिया विशेषज्ञ नहीं होते, लेकिन अन्य समूहों के पास होते हैं। हमारे बार संघों को यह समझना चाहिए कि वकालत को एक पेशा बनाने का एक मुख्य कारण यह है कि एक स्वतंत्र बार न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा कर सके।
हम और बेहतर कर सकते हैं और अपने न्यायाधीशों को झगड़े से दूर रख सकते हैं।
इसका मतलब यह नहीं कि न्यायाधीश कुछ नहीं कर सकते। वे बहुत कुछ कर सकते हैं, लेकिन विशिष्ट हमलों का जवाब देकर नहीं। तब तक बहुत देर हो चुकी होती है। न्यायाधीश हाई स्कूलों और अन्य स्थानों पर अदालतें लगाकर और कानून के शासन, न्यायाधीशों द्वारा मामलों के निर्णय और न्यायिक स्वतंत्रता के महत्व पर व्याख्यान देकर अपने समुदायों से जुड़ सकते हैं और जुड़ते भी हैं। वे इस बारे में बात कर सकते हैं कि वे अपना काम कैसे करते हैं और उनकी आकांक्षाएँ क्या हैं, वे कैसे न्यायाधीश बने और वे जनता का विश्वास कैसे बनाए रखने की कोशिश करते हैं। वे अपने फैसलों को इस तरह स्पष्ट कर सकते हैं कि एक उचित शिक्षा और बुद्धि वाला व्यक्ति भी उनके तर्क को समझ सके। प्रत्येक राय न्यायाधीश की भूमिका पर नागरिक शिक्षा का एक अवसर है। इस तरह का महत्वपूर्ण कार्य न्यायाधीशों द्वारा न्यायालय के अंदर और बाहर प्रतिदिन किया जा रहा है। ऐसे कई प्रेरक उदाहरण हैं जो बताते हैं कि एक न्यायाधीश या न्यायाधीश कानून के शासन को बनाए रखने में न्यायिक भूमिका को कैसे समझा सकता है।
मेरा तीसरा और आखिरी ख़तरा राज्य न्यायिक चुनावों द्वारा निष्पक्ष और निष्पक्ष अदालतों के लिए उत्पन्न चुनौती है। राज्य न्यायिक चुनावों में, समस्या यह नहीं है कि इस प्रक्रिया का अंत अयोग्य या घटिया न्यायाधीशों के साथ होता है। हमारे पास कई बेहतरीन राज्य न्यायिक न्यायाधीश हैं जिन्हें चुनाव प्रणाली के माध्यम से चुना और बनाए रखा गया है। न्यायिक चुनावों के कुछ लाभ भी हैं। उदाहरण के लिए, ये नागरिक शिक्षा और जन-जागरण के अवसर प्रदान करते हैं।
लेकिन नकारात्मक पहलू भी कई हैं।
पहला, जब कभी-कभार कोई विवादित और अप्रिय चुनाव होता है, तो न्यायाधीशों, न्यायिक भूमिका और अदालतों पर कई हानिकारक और भ्रामक आरोप लगाए जाएँगे।
दूसरा, अकादमिक अध्ययन दर्शाते हैं कि पुनर्निर्वाचन का सामना कर रहे न्यायाधीशों के न्यायिक निर्णयों पर चुनाव से पहले की अवधि में असर पड़ेगा। राज्य के ट्रायल जज ज़्यादा कठोर सज़ा सुनाते हैं, अपीलीय जजों द्वारा दोषसिद्धि को पलटने की संभावना कम होती है, और सर्वोच्च न्यायालय के जजों द्वारा मृत्युदंड को पलटने की संभावना कम होती है।
तीसरा, पक्षपातपूर्ण न्यायिक चुनाव जनता को यह विश्वास दिलाने के हमारे प्रयास के बिल्कुल विपरीत हैं कि हमारे न्यायाधीश पक्षपातपूर्ण नहीं हैं। अंत में, न्यायिक अभियानों के लिए धन और संगठन की आवश्यकता होती है, और न्यायाधीश स्वाभाविक रूप से सहायता के लिए वकीलों और अपने व्यावसायिक मुवक्किलों की ओर रुख करते हैं – वकील और मुवक्किल जो उसी जज के सामने पेश हो सकते हैं।
निश्चित रूप से हम इन नकारात्मक परिणामों में से कुछ को सुधार सकते हैं, भले ही हम भारतीय लोगों को न्यायिक चुनावों से छुटकारा पाने के लिए राजी न कर सकें।
किसी भी चीज़ से ज़्यादा, हमें इस देश में न्यायिक संस्कृति को बचाए रखना होगा। अगर न्यायिक संस्कृति मज़बूत है, तो चाहे कितने भी ख़तरे क्यों न हों, हमें स्वतंत्रता की भावना से प्रेरित निष्पक्ष और निष्पक्ष न्यायाधीश मिलेंगे। वे बुद्धिमान, साहसी, खुले विचारों वाले, विचारशील और विचारशील बनने की आकांक्षा रखेंगे। जैसा कि किसी ने कहा था “स्वतंत्रता पुरुषों और महिलाओं के दिलों में निहित है; जब यह वहीं मर जाती है, तो कोई संविधान, कोई क़ानून, कोई अदालत इसे बचा नहीं सकती।” यही बात न्यायिक स्वतंत्रता, निष्पक्षता और निष्पक्षता के बारे में भी कही जा सकती है।
आज, अपने पूरे कानूनी करियर के दौरान, मैं हमारी राज्य और संघीय न्यायपालिकाओं की उत्कृष्टता पर अचंभित हूँ। कम वेतन, न्यायिक स्वतंत्रता पर खतरे और मुकदमों के बोझ के बावजूद, हमारे राज्य और संघीय न्यायाधीश गणतंत्र के गुमनाम नायकों में से हैं, हमारे लोकतंत्र के मुकुट के रत्न हैं। यहाँ कोई चमत्कार काम कर रहा है, जिसे समझाना मुश्किल है, लेकिन देखना अद्भुत है। ऐसा हमेशा होता रहे।